Источник: Адвокатская газета, 08.06.2026. Материал подготовлен как экспертная новость ARMALEX для практики взыскания, банкротства и обеспечительных мер.

Верховный Суд дал кредиторам еще один рабочий инструмент против бумажных погашений: если передача займа подтверждается банковскими операциями, а реальных доказательств возврата нет, сомнения в исполнении должны опровергать лица, подписавшие соглашение о возврате. Позиция отражена в определении № 305-ЭС25-4974 по делу № А40-6445/2023, о котором подробно написала Адвокатская газета.

Это важный кейс для банкротства и взыскания. В практике часто встречается схема: должник до банкротства выдает крупный заем, деньги реально уходят, а затем появляется соглашение о якобы состоявшемся возврате. Денежного следа нет, нормальных источников возврата нет, но бумага есть. ВС фактически говорит: одной бумаги недостаточно, нужно смотреть экономическую реальность.

Суд оценивает не только формальный документ, но и условия займа, финансовое положение сторон, длительность срока, процент, обеспечение, движение денег и поведение участников. Если сделка выглядит экономически странно, а возврат подтверждается только соглашением, повышенный стандарт доказывания становится закономерным.

• реальная выдача займа подтверждена банковским переводом;
• соглашение о возврате денег не подкреплено платежными документами;
• у стороны, заявляющей возврат, должны быть подтвержденные источники средств;
• суд вправе проверять мнимость и злоупотребление, даже если сделка формально не укладывается в простой шаблон подозрительной;
• пассивная позиция судов при очевидных сомнениях недопустима.

Для кредитора позиция полезна при оспаривании сделок, где должник пытается вывести актив через дружественный заем или закрыть обязательство на бумаге. Главное — не спорить абстрактно, а восстановить денежный маршрут: когда деньги ушли, кто их получил, какие документы появились позже, были ли реальные источники возврата, почему сделка не имела нормального экономического смысла.

В таких спорах обеспечительные меры нужны почти всегда. Если кредитор оспаривает мнимое погашение и хочет вернуть право требования или актив в конкурсную массу, надо одновременно думать о запрете распоряжения спорным имуществом, аресте счетов, долей или дебиторки. Подход ARMALEX по этой части — арест активов и сохранение исполнимости судебного акта.

1. добавить блок о реальности движения денежных средств;
2. запрашивать банковские выписки и документы об источниках возврата;
3. отдельно анализировать экономику займа: срок, процент, обеспечение, взаимосвязь сторон;
4. показывать суду, какой актив был выведен или какое требование исчезло;
5. просить обеспечительные меры до того, как спорный актив уйдет дальше.

Правовая логика связана с последствиями недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ и обеспечительным контуром по ст. 90 АПК РФ.

Вывод: бумага о возврате долга больше не должна работать как волшебный плащ-невидимка. Если деньги реально уходили, а обратно пришли только в тексте соглашения, кредитору есть чем работать.

См. также: обеспечительные меры и арест активов ARMALEX и независимая гарантия для встречного обеспечения.