Источник: Право.ru, 25.06.2026. Материал подготовлен как экспертная новость ARMALEX для практики взыскания, банкротства и обеспечительных мер.

В банкротной практике появился важный законодательный сигнал: депутаты внесли законопроект о реформировании субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По данным Право.ru, инициатива предлагает сместить акцент на доказанный умысел КДЛ, расширить возможности суда по снижению размера ответственности и в ряде случаев применять долевую, а не солидарную модель взыскания.

Для кредиторов это не повод складывать оружие, но точно повод перестать жить на старой логике «директор был директором — значит отвечает за все». Если подход пройдет через законодательный фильтр, заявления о субсидиарной ответственности придется собирать плотнее: кто контролировал должника, какую выгоду получил, какие действия совершил, когда возникла объективная неплатежеспособность и почему именно эти действия привели к невозможности погашения требований.

Главный риск для кредитора — формальная субсидиарка станет слабее. Одной презумпции, общей ссылки на неплатежеспособность и набора фраз про недобросовестность может быть недостаточно. Суд будет смотреть на роль каждого участника, на причинную связь и на то, насколько поведение конкретного КДЛ действительно повлияло на конкурсную массу.

• нужно заранее фиксировать управленческие решения, платежи и сделки, которые ухудшили положение кредиторов;
• по каждому КДЛ надо показывать отдельную роль, а не писать всех в один процессуальный мешок;
• важно доказывать выгоду: кто получил актив, денежный поток, контроль над бизнесом или экономический результат;
• по размеру ответственности потребуется объяснять, почему именно такая сумма связана с действиями конкретного лица;
• если кредитор сам грубо увеличил размер долга, оппонент может использовать это как аргумент против включения такой суммы в базу взыскания.

Для ARMALEX это прямой хук в двух направлениях. Первое — усиление заявлений кредиторов о привлечении КДЛ. Второе — защита директоров и собственников, когда их пытаются сделать кассой последней надежды без нормальной доказательственной базы. В обоих сценариях нужны не лозунги, а forensic: сделки, платежи, контрагенты, аффилированность, движение активов и момент возникновения кризиса.

Отдельный блок — обеспечительные меры по активам КДЛ. Если кредитор видит, что контролирующие лица уже выводят имущество, заявление о субсидиарной ответственности должно идти вместе с анализом активов и ходатайством об аресте. Подробнее о таком контуре — в разделе ARMALEX арест активов и обеспечительные меры.

1. добавить в шаблон субсидиарки отдельный раздел по умыслу и модели поведения КДЛ;
2. разнести роли каждого контролирующего лица по действиям, датам, выгоде и ущербу;
3. обновить расчет размера ответственности с учетом возможной долевой модели;
4. включить блок о доказательствах вывода активов и причинной связи;
5. подготовить отдельные аргументы по обеспечительным мерам и встречному обеспечению.

Правовая база для позиции: ст. 61.11 Закона о банкротстве и ст. 90 АПК РФ.

Вывод: тренд понятен: субсидиарная ответственность остается мощным инструментом, но входной билет дорожает. Кредиторам придется собирать доказательства глубже, а КДЛ получают больше пространства для защиты. Юридический рынок взрослеет, халявной субсидиарки становится меньше.

См. также: обеспечительные меры и арест активов ARMALEX и независимая гарантия для встречного обеспечения.